“Ética y Moral conceptos que son personales y vivenciales”
por   Grajeda Sánchez José Carlos


En este escrito tomaré definiciones hechas por algunos grandes filósofos griegos, que son Platón, Sócrates y Nietzsche, al igual que ejemplos vistos en clase y mi propio criterio.
Comenzaré por narrarles pequeños momentos donde me he encontrado en discusiones de estos conceptos en mi vida diaria. En cch tengo amigos que tienen “mentes liberales” así se llaman ellos, son amigos que se asemejan mucho a los hippies, visten muy similar, son vegetarianos, fuman marihuana, etc. Una mañana nos encontrábamos platicando de nuestro futuro y el rol que queríamos desempeñar en esta sociedad y yo al decir que quería ser dentista por el dinero, el tiempo libre que me queda, y que me gusta la medicina, fui de inmediato cuestionado y me dijeron que las normas que me imponía la sociedad me segaban y me impedían “vivir”, y según ellos solo buscaba sobrevivir. Uno de ellos mencionó que si la sociedad no impusiera reglas éticas y morales, y cada quien pudiera hacer lo que realmente le naciera con plena libertad éste mundo sería realmente de seres humanos vivos.
Tras reflexionar puedo decir que en una sociedad si ética ni moral, regiría la anarquía, el instinto de supervivencia y la ley de cada quien ve por su interés. Ciertamente lo que mi amigo propuso de un mundo sin moral y ética podría funcionar, siempre y cuando el ser humano fuera completamente racional, sin enfermedades mentales, sin ambiciones, etc. pero como el ser humano no es de esa forma no creo que funcioné un mundo como él lo plantea.
Pienso que la ética y la moral no son precisamente reglas de lo correcto y lo incorrecto, que es lo que todo mundo piensa al hablar de estos términos, yo pienso que si se relaciona pero es más un sentimiento de paz al hacer cualquier cosa, sin importar que las demás personas lleguen a verlo como algo malo.
Los primeros filósofos que decidieron darle vida y razón a estas normas de convivencia en cualquier sociedad fueron Platón Y Sócrates quienes dicen que  “la única posibilidad de replantear la ética y la moral como verdad para los hombres, es comenzar rescatando la posibilidad de que algo sea verdadero y así poder acabar con el relativismo sofista”. Una ética no podría fundamentarse con un juicio, por ejemplo el juicio por un asesinato, a alguien le parece justo y a otro le parece injusto al mismo tiempo.
Me gustó mucho el ejemplo de un juicio, yo me he preguntado a lo largo de mi corta vida como ser pensante, crítico, o bien dicho filosófico, ¿por qué un grupo de personas (jurado) puede decidir si una persona es culpable o no? Los jurados son tan inmorales, tan antiéticos como cualquiera ser humano, pero tomando en cuenta la definición y el planteamiento del concepto de una verdad absoluta es imposible que un jurado sea capaz de lo que es bueno o malo, o de igual forma si una persona es culpable o inocente.
Para Sócrates la vida ética es una vida sabia. “La sabiduría implica libertad, porque el hombre se libera de lo que no es él mismo, se independiza para dejar de estar sometido a los otros o a las circunstancias, porque conoce su verdadero ser y se afana cada día en conocerse mejor”. El actuar ético no se restringe por la creencia en un Dios ni por su mandato, para Sócrates es enteramente una decisión humana y por lo tanto, un acto de libertad. La distinción del hombre es su capacidad racional.
De nuevo después de esta definición o idea de Sócrates, compruebo que la idea de mi amigo esta incorrecta, porque realmente menos de la mitad de los seres humanos llevamos una vida sabia.
Quisiera citar una canción de calle 13 llamada “la bala” donde plantea lo fácil que es que una bala termine con una vida, me gusta mucho una parte de la canción donde él cantante comienza a decir que si tan solo las balas costaran mucho dinero, para poder arrebatar una vida, tendrías que ahorrar toda tu vida, y para ser un mercenario habría que ser millonario, después dice: “pero no es así, se mata por montones, las balas son igual de batas que los condones”, esta canción demuestra lo “malo o inmoral de nuestra raza humana”. Espero que puedan escuchar la canción y leer al mismo tiempo la letra, para comprender todo lo que dice y quiere expresar.
Abordaré a la genealogía de la moral de Nietzsche quien se atreve a destruir a la ética y la moral como formas de viva porque estas tópicas son utilizadas para reprimir a la sociedad y no alcanzar a conocernos a nosotros mismos y la sociedad en la que nos estamos desarrollando.
Nietzsche nos habla y nos cuestiona ¿Por qué seguir con estas normas creadas por una sociedad desconocida para nosotros cuando ya exitismos en este?  Además de plantear en la diferencias o incluso las apariencias del bien y el mal, desde un punto  de vista psicoanalítico. “Unido a un innato sentido selectivo con respecto a cuestiones psicológicas en general, transformé en breve mi problemas en otro: ¿En qué condiciones el hombre inventó esos juicios de valor, bueno y malo? ¿Qué valor tienen por si mismos?
Nietzsche plantea que el origen de la moral occidental se encuentra en sentimientos reactivos como el deseo de venganza y el resentimiento, mientras que el Superhombre es aquel que libre de todo sentimiento de culpa (consecuencia de la moral occidental), lleva a cabo su instinto y sus sentimientos activos, de manera que solo él es dueño de sus actos y fundamento de la moral. En dicho planteamiento tiene razón. Efectivamente, lo primero que pasa por la cabeza de uno cuando el compañero no responde a su responsabilidad, es el deseo de verlo pagar por la falta: resentimiento. En todos y cada uno de los casos hay resentimiento, la frustración de los oprimidos e impotentes, y que, muchos casos, se acude a un Dios que les haga justicia contra los enemigos, en vez de reconocer el deseo de venganza en uno mismo. Son los sentimientos reactivos los que originan esta moralidad, de manera que:
“Es ilusorio pensar que podríamos mantenernos alejados de toda maldad guardando las apariencias de la impotencia y de la inocencia en vez de encarar la culpa del perpetrador, incluso al precio de cometer algún mal nosotros mismos”.
Ambas perspectivas  me suenan lógicas, aunque hay una mejor justificación en esta última, sin embargo no veo por qué no puedan estar bien ambas definiciones o ideas sobre este tema, pero se ve de diferentes formas, por ejemplo Nietzsche pienso se enfoca más a lo psicológico y en la forma que una persona responde moralmente, mientras que Platón y Sócrates se enfocan más en la noción general de dichos conceptos.
Como se mostró en el libro la rueda de la vida. Todo ser humano sólo tiene una oportunidad de tomar decisiones, no puedes resetear un momento y tomar otra decisión, tampoco puedes revivir o vivir dos veces y así saber si llegaste a tomar la decisión correcta o incorrecta. Como ya se explicó la moral y la ética no son cuestiones de reglas, normas o limitaciones, impuestas por la sociedad, sino que son decisiones propias, donde tú serás responsable de las consecuencias, físicas y sentimentalmente.
Fuentes:
Aprendizajes filosóficos para bachillerato 1
Aprendizajes filosóficos para bachillerato 2
La rueda de la vida
Mis experiencias en lo que va de mi corta vida (José Carlos de 19 años)
Introducción de C.M.B. Nietzsche: una introducción didáctica a la genealogía de la moral.