Poemas de dolor real
pero Poemas no más
Poemas partidos por la mitad
pero Poemas no más
Poemas de amor perdido
pero Poemas no más
canciones que confiesan todo
pero Poemas para tí, y los demás
pero sí los demás
terminan por derramar una lágrima , escribir
será un premio
más valioso que el dinero.
Gracias a todos los que apoyan mi locura y así escribir un poco de cordura.
En casa del lago "Día internacional del libro y la rosa"
Atte: Beto Rodríguez
miércoles, 23 de abril de 2014
sábado, 19 de abril de 2014
El significado de la vida
El significado de la vida
La muerte, el valor de la vida y otras cuestiones
La muerte es un tema abordado por muchas personas, e
intentado definir de muchas maneras. Para mí la muerte es el final de nuestra
existencia humana en este mundo, por ahora no profundizaré en otro tipo de
existencia espiritual, la muerte entonces representará el final de nuestra
consciencia, sentimientos y sensaciones, no más preocupaciones ni dolor.
Sin embargo, ¿Qué es lo que queda?, pues quedamos como un
recuerdo en las memorias de nuestros seres queridos, para quienes pudimos o no
haber representado algo o al menos tenido cierta importancia de cualquier
índole como laboral, social o sentimental, por ejemplo el jefe de una oficina
podrá decir “¿Dónde esta el chico de las fotocopias?” y alguien le contestará
murió la semana pasada, entonces contestará “Bien contraten otro”, y
probablemente eso habremos sido para esa persona, solo el chico de las
fotocopias. Pero también observemos más allá del campo laboral, un ejemplo más,
lo que podríamos representar para una pareja sentimental, despertar un día soleado
por la mañana tranquilamente y enterarse por vía telefónica de su muerte, en
ese momento la persona reaccionará de manera distinta a la que lo haría su
hermano o su jefe o cualquier otra persona, pues esa persona significó algo y
en ese significado podemos encontrar una parte de lo que queremos llegar, el
valor de la vida.
El valor de la vida varía de persona a persona, pues no
todos somos generales de guerra detonando bombas y enviando soldados a una
batalla, ni tampoco somos médicos comprometidos con un paciente en fase
terminal. Si bien una vida es una vida, esa vida cobrará significado por lo que
pueda representar para nosotros.
Un ejemplo se encuentra en el libro El olvido que
seremos donde la hermana de Héctor muere a causa de cáncer de piel, aquí
ella representaba una gran felicidad, la felicidad de la familia entera estaba
reflejada en ella, al morir se pierde todo lo que representa en vida, un tipo
de devastación entra por el simple hecho de recordarla y no esta. Una especie
de vacío en el pecho como lo describimos muchas personas, no poder ser feliz
tranquilamente sin recordar que esa persona ya no está ni lo estará más entre
nosotros. Además menciona que el peor momento en el cual puede morir una
persona es cuando se encuentra en la adolescencia, cuando esa persona que ha
estado aprendiendo de sus padres, compañeros y amigos esta a punto de
convertirse en una persona mayor, a punto e formar una vida y con el autor me
encuentro de acuerdo, pues podemos contrastar con la vida de un anciano, es una
vida vivida en el final, quizá no podamos hacer nada por ella, pero sabemos que
puede irse con todas las experiencias que ha tenido y sin embargo dolerá pero
no de la misma manera que una persona que se marcha justo antes de realmente
vivir.
Así es como planteamos nuestro primer punto para el valor
de la vida desde la perspectiva de los que nos rodean, pero esto no hace más
que dar pauta a nuevas cuestiones, por ejemplo el de ¿Qué pude haber hecho por
esa vida?, si nos encontramos en una situación como la del padre de Héctor en
la que en su posición de médico no pudo ayudar a su hija podremos comenzar a
imaginarnos la desesperación e impotencia de las personas comunes que no tienen
los medios para ayudar. Sin embargo no podemos reprocharnos eso pues la muerte
es parte de la naturaleza del universo, las estrellas nacen y mueren igual que
nosotros los seres humanos.
Nos percatamos de que estamos en el mundo solo de paso y
aún así seguimos intentado buscar algo más allá de ella, verla de diferentes
formas, algunas personas pueden verla como -una experiencia única y nos hacen
ver y apreciar su belleza, es decir solo se vive una vez, ¿acaso no quieres
formar parte de esa experiencia?, quizá si exista o no, nadie lo sabe aunque el
quizá sea un perchero algo débil para colgar toda una vida, pero es todo lo que
tenemos- en síntesis de lo dicho por un director de cine a través de diferentes
trabajos y esto me parece bien a mí, pues yo si quiero formar parte de esa
experiencia única.
A veces nos preguntamos acerca de lo que queremos de la
vida, que es lo que hacemos aquí, pero todo es cuestión de ponerlo en
perspectiva pues viéndolo desde el creacionismo, un ser omnipotente nos colocó
aquí para vivir y ayudar a los otros o podríamos optar por una biológica, en la
que cada uno de nosotros somos los ganadores de una lotería enorme que es la de
ser concebido, perspectiva que me agrada más porque me hace sentir con mucha
suerte y deja lugar a plantarnos la vida como queramos que sea, no estamos
siendo definidos por una religión o creencia, estamos en el inicio en donde
somos los ganadores y nosotros decidimos que queremos hacer con ese premio.
Referencias
12 años de esclavitud (2013) Steve McQueen
El encanto del erizo (2009) Mona Achache
El olvido que seremos, Héctor Abad Faciolince
Por: Enrique Hernández Aguirre
La religión como fenómeno social
La religión es un fenómeno social sumamente
complejo que comprende desde formas de vida individuales como colectivas.
Por tratarse de
un fenómeno humano la religión no esta exenta de las transformaciones sociales
y funciona de acuerdo al marco conformado por la vida material. Esto afecta a
la religión en diversos sentidos, pues también evoluciona junto a los cambios
como los tecnológicos que permiten la transmisión a mayor escala de su mensaje.
La religión
puede ser tomada como una etapa de evolución mental del ser humano, pasando de
la etapa de la magia a la de la religión y finalmente a la de la ciencia, como
dice Frazer. Está sujeta a los cambios en la sociedad, esto quiere decir que no
es estática y debe ajustarse a dichos cambios, ya que de lo contrario perdería
influencia o simplemente no sería bien vista por sus seguidores o personas
ajenas a ella. Un ejemplo es la salida del papa Benedicto XVI pues si bien se
especifica que él salió por cuestiones de salud la realidad puede ser otra,
pues si investigamos en sus declaraciones en actos públicos podremos encontrar
muy numerosos comentarios homofóbicos o
bien comentarios que ya no son adecuados al siglo XXI.
Así es como el
contexto de la época modificará la manera de opinar respecto a diversos
asuntos, desde la sexualidad, educación hasta la vida en otros planetas. Otra situación
es donde la iglesia aún continua con sus mismos dogmas, un ejemplo es el de la
evolución, en donde miembros de diferentes cultos y religiones aun creen en una
especie de fijismo o en la creación tal como la describe el génesis, en el caso
de la iglesia católica. Dicha postura una vez más no es bien recibida entre la
comunidad y pueden surgir nuevas teorías Pro-evolucionistas que sugieren que el
libro del génesis no debe ser interpretado de manera literaria.
Los componentes
como la metafísica de la religión tradicional, es decir ciertas creencias
referentes a la creación del mundo, el alma, la inmortalidad, el más allá de la
vida, la resurrección, etc. En segundo lugar están las instituciones que
incluyen los templos, jerarquías, ritos y escrituras sagradas entre otras. En
tercer lugar encontramos sistemas morales, es decir conjuntos de valores y
principios de acción fundamentados en las escrituras.
En México las
instituciones religiosas fueron separadas por las Leyes de Reforma del estado,
momento desde el cual se han sufrido diferentes crisis entre iglesia-estado
como la “Guerra Cristera”.
Las actividades
de la iglesia se ajustan a las circunstancias del contexto histórico, en el
caso de México existen factores fundamentales a considerar como el debilitamiento
de las instituciones mexicanas y la llegada del papa Juan Pablo II, y desde ese
momento comenzaría una etapa de reincorporación de la iglesia hacia el gobierno
mexicano llegando a establecer relaciones diplomáticas con el Vaticano. Así es
como la iglesia se va ajustando al momento histórico.
En México la
iglesia ha no solo se ha ajustado a las diversas formas de vida, sino que
también se ha llegado a ver envuelta en
escándalos de diferentes tipos, así como el gobierno priista de Salinas
de Gortari con sus reformas ingenuas que
de esta manera lograron utilizar al gobierno como herramienta, aunque
inicialmente era una supuesta manera de mejorar las relaciones estado-iglesia.
Reformas:
- Conceder a las iglesias
personalidad jurídica
- Reconocerle a las iglesias
derechos de propiedad, adquisición de bienes etc.
- Permitir el culto fuera de los
templos
- Autorizar el restablecimiento de
ordenes monásticas
- Imposibilitar absolutamente
cualquier ingerencia del estado en asuntos religiosos
- Reintroducir oficialmente la
educación religiosa en la educación primaria, secundaria y preparatorias
privadas
- Conceder reconocimiento académico
a centros de enseñanza eclesiásticos
- Permitir que extranjeros puedan
practicar como ministros de culto en suelo nacional
- Conceder el voto activo a
sacerdotes
- Autorizar que sacerdotes reciban
herencias de personas a quienes asisten
- Reconocer la participación
política de las iglesias en la vida nacional
Por supuesto
estas reformas constituyen une enorme retroceso en diversos aspectos como el
educativo, pues es aquí donde podríamos encontrar más de un choque entre la
religión y la ciencia, pues no podríamos imaginar que en lugar de aprender la
teoría de la evolución de Darwin, los niños aprendieran la creación según el
libro del Génesis, en otro aspecto como el de otorgar derechos de propiedad
representa un gran problema, dado que la iglesia católica, al ser tan grande,
tiene un gran poder de adquisición y pertenencia, lo cual reduce la separación
entre la iglesia-estado y llega a formar parte de él. Por otro lado, la
concesión del voto activo a sacerdotes representa una cierta igualdad para
disfrazar probablemente una estrategia política, pues los sacerdotes pueden
hacer que los ciudadanos sean manipulados para emitir su sufragio hacia un
partido en específico a través de engaños.
Finalmente nos
podemos dar cuenta de cómo la iglesia en México como en el mundo se ha ajustado
para el bien de su imagen y para poder dar un mayor alcance de fieles, sin
embargo no todos sus ajustes han sido para bien, que si bien existen códigos de
conducta para los creyentes, sacerdotes y demás miembros, estos son
quebrantados y dan lugar a diferentes escándalos y contradicciones entre lo que
promueve la iglesia y lo que sus miembros hacen por su propia cuenta, pero esto
no es culpa de la iglesia y sus miembros, sino también del estado en busca de
beneficios a través de ella, en especial ciertos gobiernos.
Dichas
situaciones no las podemos dejar pasar por alto, puesto que la religión
funciona junto a la sociedad y al gobierno, llegando a resultados tan graves
como las reformas emitidas por Salinas de Gortari que no parecen más que un
plan para buscar beneficios, pues ya estaba establecido un estado laico,
mientras que dichas reformas reinsertan a la iglesia de cierta manera al estado
desde la educación hasta el sufragio. El tema de la religión no puede ser ajeno
a nosotros pues como en el caso de México puede tener consecuencias graves.
Referencias
La
religión en México: 1960-2010
viernes, 18 de abril de 2014
Reflexiones
sobre el ser humano que soy y como me puedo hacer a mí mismo
"La moral una forma de retención de la mente del ser humano, la ética el camino hacía las verdaderas reglas de vida"
-Beto Rodríguez
Para realizar este trabajo
sobre la moral y la ética, se eligió una bibliografía basada en el nihilismo de
Nietzsche y a los grandes filósofos como
Platón y Sócrates. Además de dos novelas que desarrollan de manera muy
diferente los temas que se discutirán en este escrito. Por lo que se dará la perspectiva de la moral
de cada uno de estos autores y al final de esto daré mi perspectiva de la moral
y la ética y a partir de que criterios la utilizo como también una
interpretación de ellas en la sociedad del siglo XXI.
La ética y la moral, un tema
muy difícil de discutir y desarrollar, al pensar en estas tópicas me vienen dos
preguntas sobre ellas ¿Qué son? ¿Para qué sirven? Los primeros filósofos que
decidieron darle vida y razón a estas normas de convivencia en cualquier
sociedad fueron Platón Y Sócrates quienes dicen que la única posibilidad de replantear la ética y
la moral como verdad para los hombres, es comenzar rescatando la posibilidad de
que algo sea verdadero y así poder acabar con el relativismo sofista. Una ética
no podría fundamentarse con un juicio, por ejemplo el juicio por un asesinato,
a alguien le parece justo y a otro le parece injusto al mismo tiempo.
Los juicios éticos deben
trascender la subjetividad de los individuos y establecerse como reglas válidas
para todos los hombres. La sabiduría para Sócrates no es un mero hecho
abstracto, es una simple actividad mental que se reduce a tener conocimientos
con base en la observación o el estudio, la sabiduría de la que habla Sócrates
es la sabiduría interior, cuyo método fundamental es la autocrítica y por tanto
la vida misma de los hombres, por lo tanto para Sócrates la sabiduría es tanto
vivir filosofando, como filosofar viviendo.
Así, el hombre se convierte
en el eje reflexión de su misma reflexión, por lo tanto cada hombre debe
trascender las apariencias, los perjuicios de sí mismos y de los demás para
encontrar la verdad de lo que somos.
La ética, como moral, es una
decisión y no una imposición, la sabiduría socrática es entonces una auténtica
previsión, una prudencia en el sentido de que sabemos que todos nuestros actos
conllevan a una consecuencia y por esto debemos prever las consecuencias de
nuestros actos.
Para Sócrates la vida ética
es una vida sabia. La sabiduría implica libertad, porque el hombre se libera de
lo que no es él mismo, se independiza para dejar de estar sometido a los otros
o a las circunstancias, porque conoce su verdadero ser y se afana cada día en
conocerse mejor. El actuar ético no se restringe por la creencia en un Dios ni
por su mandato, para Sócrates es enteramente una decisión humana y por lo
tanto, un acto de libertad. La distinción del hombre es su capacidad racional.
Platón, al igual que
Sócrates, identifica lo absoluto y trascendente con lo divino, lo bueno y lo
racional. “El bien sólo se alcanza por la templanza, guiada por la razón y
mirando siempre hacia los conceptos absolutos y trascendentales, hacia el mundo
de las ideas. El bien es lo permaneces, la esencia de las cosas. El mal se
encuentra en el mundo cambiante, en los sentido, en lo que podemos llamar lo
terrenal. Si la razón se identifica con el bien, la pasión será el mal. Y sólo
cuando a través de la razón logramos la templanza de espíritu para dominar
nuestros instintos, estamos actuando éticamente.”[1]
Analizando los puntos de
vista de Sócrates y Platón respecto a la ética puedo finalizar que el principal
problema de la ética es la libertad del hombre, podemos sintetizar que no hay
hecho de una ética sin libertad.
Se debe entender que la
ética no es simplemente la elaboración de algunas normas morales a las que
tienen que estar sujetos todos los hombres, a la ética no le interesa la
imposición y la sanción moral, la capacidad de reflexión que tengamos cada uno
de nosotros y que nos lleve a fundar valores morales que no se basen en la
condena de los demás sino más bien en su afirmación, es decir, en el valor que
cada uno de nosotros tenemos en sí mismos.
También para entender un
poco más la idea de Sócrates, se realizó un cuestionario en clase en el cual se
planteaba la ética como forma de vida, a partir de los principios morales
regidos por tu auto criterio y el respeto hacía la sociedad.
Ahora cambiaré totalmente de
corriente filosófica respecto a la moral y la ética, ya que abordaré a la
genealogía de la moral de Nietzsche quien se atreve a destruir a la ética y la
moral como formas de viva porque estas tópicas son utilizadas para reprimir a
la sociedad y no alcanzar a conocernos a nosotros mismos y la sociedad en la
que nos estamos desarrollando.
Nietzsche en este libro nos
habla y nos cuestiona ¿Por qué seguir con estas normas creadas por una sociedad
desconocida para nosotros cuando ya exitismos en este? Además de plantear en la diferencias o
incluso las apariencias del bien y el mal, desde un punto de vista psicoanalítico. “Unido a un innato
sentido selectivo con respecto a cuestiones psicológicas en general, transformé
en breve mi problemas en otro: ¿En qué condiciones el hombre inventó esos
juicios de valor, bueno y malo? ¿Qué valor tienen por si mismos?” [2]
La obra, a su vez, está
dividida en tres apartados: Bueno y malvado, bueno y malo (primera parte), Culpa,
mala conciencia y semejantes (segunda parte); y ¿Qué significan los ideales
ascéticos? (última parte); sin embargo, el apartado que tratamos es muy
específico y muy importante: Culpa, mala conciencia y semejantes.
En dicho apartado Nietzsche
plantea que el origen de la moral occidental se encuentra en sentimientos
reactivos como el deseo de venganza y el resentimiento, mientras que el Superhombre
es aquel que libre de todo sentimiento de culpa (consecuencia de la moral occidental),
lleva a cabo su instinto y sus sentimientos activos, de manera que solo él es dueño
de sus actos y fundamento de la moral. En dicho planteamiento tiene razón.
Efectivamente, lo primero que pasa por la cabeza de uno cuando el compañero no
responde a su responsabilidad, es el deseo de verlo pagar por la falta:
resentimiento. En todos y cada uno de los casos hay resentimiento, la
frustración de los oprimidos e impotentes, y que, muchos casos, se acude a un
Dios que les haga justicia contra los enemigos, en vez de reconocer el deseo de
venganza en uno mismo. Son los sentimientos reactivos los que originan esta
moralidad, de manera que:
“Es ilusorio pensar que
podríamos mantenernos alejados de toda maldad guardando las apariencias de la
impotencia y de la inocencia en vez de encarar la culpa del perpetrador,
incluso al precio de cometer algún mal nosotros mismos…quien se somete pasivamente
a la culpa del otro – como en los casos mencionados- No sólo no puede guardar
la propia inocencia, sino que, además, siembra la desgracia”[3]
En este sentido cobra fuerza
lo argumentado por Nietzsche cuando hace notar que el origen del concepto culpa
proviene del de deuda, y junto con la culpa, la mala conciencia de quien, por
resentimiento, no se atreve a vivir y experimentar la voluntad de poder que
posee; a la par van igualmente los sentimientos de inocencia y justicia.
Es, pues, claro que queda en
la memoria todos estos sentimientos, y, con ella, se van desarrollando las
personas y los pueblos. En este aspecto, la memoria juega un papel clave en el
proceso mencionado por Nietzsche y en el cual tiene razón: “los sentimientos reactivos
llevan a querer someter a los “opresores” pero al mismo tiempo a mantenerse uno
como el justo e inocente”[4]. Esto es un hecho que los
psicólogos han observado y lo han llamado memoria selectiva. Freud fue el
primero el darse cuenta de cómo se reprimen deseos y recuerdos desagradables,
así como la creación de recuerdos falsos para solapar algo que podría poner en
peligro la seguridad interior. Ayuda, pues, a recordar evidencias que favorezcan
los puntos de vista propios y a olvidar los datos quesean contradictorios para
nuestra propia imagen llevando a la constancia perceptiva. Así, él que llevó a
cabo todo este proceso, siempre se sentirá y verá como justo e inocente aun
cuando sea evidente su culpabilidad. ¿Será acaso a lo que se refería Nietzsche
y por ellos lo recriminaba a la sociedad occidental de su tiempo?
Para no ser muy extensivos,
con los pocos datos anteriores podría concluirse que Nietzsche tuvo razón en lo
que decía respecto a cómo se da en muchas ocasiones la supuesta moralidad en
algunas personas, grupos y hasta en sociedades enteras. En efecto, a lo lago de
la historia se puede observar como el oprimido, al alcanzar el poder, se vuelve
en opresor. En efecto, aunque la experiencia enseña que muchas veces la moralidad y la vida
“inocente, justa y recta” (como en la época victoriana) es pura hipocresía e
instinto de poder frustrado, y en ocasiones interiorizado, dichas manifestaciones
están lejos de ser verdaderamente morales. Todo lo contrario, son la plataforma
perfecta para una sociedad hipócrita que se da “golpes de pecho” por sus pecados
aunque hacen todo por seguir viviendo y desarrollando ese instinto del que Nietzsche
habla.
Después de haber analizado
estas dos tópicas desde perspectivas muy diferentes, plantearé mi “moral y ética” que espero sea
entendible y se interprete a partir de la crítica de las dos perspectivas
planteadas anteriormente.
Hoy en día no podría afirmar
que vivimos en una sociedad regida por una moral y ética, más bien me gustaría
decir que vivimos en una sociedad regida por la hipocresía conocida como moral
y la ética conocida como las acciones realizadas con el fin de obtener un
beneficio a mi persona. Y las dos tópicas como la barrera del miedo a
conocernos a nosotros mismos, como la barrea a la evolución de los valores
principalmente regidos por el respeto y como la barrera a crecer como seres
intelectual y de razón a partir del instinto integrado como una rama más de lo
bueno y no lo malo. En pocas palabras la moral y la ética son enemigo del
querer ver más allá de nuestra humanidad.
¿En qué me baso para decir esto?
A continuación les mostraré
un par de ejemplos para poder explicar esta visión:
En la clase se observó un
video en el cual una periodista toma una foto del asesinato de una niña entre
10 y 6 años por una terrorista en Vietnam y la exhibe en un concurso en el cual
gano por mostrar tal veracidad. En el salón se creó una gran polémica debido a
que una minoría aceptaba el acto de la periodista mientras que casi toda el
aula afirmaba que era un acto con falta de ética y moral. Yo pregunto a
aquellos chicos ¿Mostrar la verdad que vivimos en la sociedad es un acto
inmoral y anti ético? Si esto es cierto ¿Hacer un acto de este índole con el
que recibiré una mención en la sociedad es un acto egocentrista o un acto de
liberación de una represión? La chica realizo su trabajo de manera ética en el
momento en el que decide continuar la persecución del acto que va realizar el
terrorista y no le hace caso a su compañero
de no continuar con la verdad. Y se el compromiso moral (de mi
perspectiva de ella) empieza cuando toma la foto con el fin de querer mostrarle
esto al mundo, quererlos informar de lo que sucede en el mundo. Pero se vuelve
antimoral (desde la perspectiva de la moral de la sociedad regida por los
valores que ya existían cuando ésa sociedad dio a luz) cuando decide meterla al
concurso para ganar y ser mencionada en la sociedad, con esta interpretación
preguntaría ¿No sería antimoral (desde la perspectiva mencionada anteriormente)
él recriminar a la chica con ése acto? ¿La moral del siglo XXI es hacer sentir
mal la personas con la hipocresía conocida como la doble moral”? ¿Acaso querer
resaltar en la sociedad es antiético? ¿No se estaría rompiendo el principal
objetivo de la sociedad actual? Entonces podemos afirmar que la moral actual funciona a partir de no
ser críticos y detiene la evolución de ser humano a través del tiempo, con
consecuencia evita el desarrollar la ética y la moral a un nivel más
igualitario y sin represiones a hacía cualquier ser humano. “La Universidad
está en la mira de quienes desean que nadie cuestione nada, que todos pensemos
igual; es el blanco de aquellos para quienes el saber y el pensamiento crítico
son un peligro social, por lo cual utilizan el arma del terror para que ese
interlocutor crítico de la sociedad pierda su equilibrio, caiga en la
desesperación de los sometidos por la vía del escarmiento. Una sociedad humana
que aspira a ser justa tiene que suministrar las mismas oportunidades de
ambiente físico, cultural y social a todos sus componentes. Si no lo hace
estará creando desigualdades artificiales”[5]
Por último, quiero platear,
la posibilidad de ser una mejor sociedad olvidando los fantasmas del pasado
como el control de las masas, la iglesia y las costumbres de cada familia. En
ése momento podremos hablar de una ética evolucionada y de algo que no sea la
represión conocida como la moral. Cerraré
esto con dos frases de aquel nihilista llamado Milan Kundera, que a mi parecer
es el primer crítico que se atreve a mirar el lado oscuro de la sociedad
actual:
“La vida humana acontece
sólo una vez y por eso nunca podremos averiguar cuáles de nuestras decisiones
fueron correctas y cuáles fueron incorrectas. En la situación dada sólo hemos
podido decidir una vez y no nos ha sido dada una segunda, una tercera, una
cuarta vida para comparar las distintas decisiones.”[6]
“El carácter único del
"yo" se esconde en lo que hay de inimaginable en el hombre. Sólo
somos capaces de imaginarnos lo que es igual en todas las personas, lo general.
El "yo" individual es aquello que se diferencia de lo general, o sea
lo que no puede ser adivinado y calculado de antemano, lo que en el otro es
necesario descubrir, desvelar, conquistar.”[7]
Bibliografías:
Diálogos / Platón ; estudio
preliminar de Francisco Larroyo ; introducción de C. M. B.
Nietzsche :una introducción
didáctica a la genealogía de la moral / Cristóbal Aguilar ... [y otros.]
“El olvido que
seremos”.(2006). Abad Facciolince
Héctor. Colombia. SeixBarral Biblioteca furtiva.
“La insoportable levedad del
ser”. (1984). Kundera Milan. Checoslovaquia. Tusquets Editores.
Escrito por: Sánchez
Rodríguez Humberto Antonio.
Filosofía II
Grupo: 623
Maestra: Blanca Figueroa.
[1] Diálogos
/ Platón ; estudio preliminar de Francisco Larroyo ; introducción de C. M. B.
[2] Nietzsche
:una introducción didáctica a la genealogía de la moral / Cristóbal Aguilar ...
[y otros.]
[3] Ídem.
[4]
Ídem.
[5] El
olvido que seremos :Héctor Abad Facciolince
[6] La
insoportable levedad del ser: Milan Kundera.
[7]
Ídem.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)